T博士極力主張的一個反對所謂與生俱來的罪惡敗壞的論點是：「這實際上是在指責那位創造我們本性、在母腹中塑造我們的主，是罪惡本性敗壞的始作俑者；相信我們的本性從一開始就是敗壞的，而且是敗壞中最糟糕的意義上的敗壞，這對我們本性的上帝，那位親手塑造和塑造我們的上帝，是極大的傷害。」[第137、187-189、256、258、260、143頁，S.及其他地方]。
關於這一點，我首先要指出，這位作者在處理這個主要反對意見時，假設了被反對的教義（即他所反對的神學家所持的教義）中包含了一些不屬於它，也不會從中推導出來的東西。特別是，他假設原罪的教義意味著本性必須受到某種積極影響的敗壞：「某種東西，通過某種方式，注入人類心靈，就像一種污點、一種染料或一種感染，改變了我們靈魂的自然構成、官能和性情」（第187頁）。「罪惡和邪惡的性情被植入胎兒的母腹中」（第146、148、149頁，S.以及許多其他地方）。然而，我們的教義既不意味著也不推斷出任何這樣的事情。為了解釋本性的罪惡敗壞，甚至人類心靈的全然敗壞，根本不需要假設任何邪惡的品質，無論是從上帝還是從受造物而來，被任何積極的原因或影響所注入、植入或作用於人的本性；也不需要假設人是帶著心中邪惡的源泉受孕和出生的，這種源泉是任何真正積極的東西。我認為，稍加注意事物的本質，就足以讓任何公正、深思熟慮的探究者確信，缺乏積極的良善原則，以及因此而停止特殊的神聖影響來賦予和維持這些良善原則，讓自愛、自然慾望等普遍的自然原則自行其是，沒有更高層次的神聖原則的管轄，必然會導致敗壞；是的，是心靈的全然敗壞，而無需任何積極的影響：事實上，亞當墮落後，本性的敗壞立刻發生在他身上，並發生在他所有的後裔身上，因為他們在他裡面犯罪，並與他一同墮落。
人類的情況顯然是這樣的：當上帝最初創造人時，他在人裡面植入了兩種原則。有一種較低級的原則，可以稱為自然的，是純粹人性的原則；例如自愛，以及屬於人性的那些自然慾望和情感，其中包含了人對自己的自由、榮譽和快樂的追求：這些原則，當它們單獨存在並自行其是時，就是聖經有時所稱的肉體。除此之外，還有更高層次的原則，是屬靈的、聖潔的、神聖的，總括而言就是神聖之愛；其中包含了上帝的屬靈形象，以及人的義和真正的聖潔；聖經稱之為神聖本性。這些原則在某種意義上可以稱為超自然的，27 儘管是與生俱來的，但它們超越了那些本質上包含在純粹人性中，或必然從純粹人性中產生並與之不可分離的原則；它們直接依賴於人與上帝的聯合和相交，或上帝聖靈的神聖交通和影響：即使這些原則被撤回，人的本性被這些原則所拋棄，人性仍然是人性；人的本性，就其本身而言，沒有這些神聖原則仍然是完整的，聖經有時稱這些原則為靈，以區別於肉體。這些更高層次的原則被賦予了寶座，並在心靈中保持絕對的統治；而其他的原則則完全從屬和服從。當事物保持這種狀態時，一切都處於極佳的秩序、平安和美好的和諧之中，處於一種適當而完美的狀態。這些神聖原則的統治是人性的尊嚴、生命、幸福和榮耀。當人犯罪並破壞上帝的恩典之約，並落在他的咒詛之下時，這些更高層次的原則就離開了他的心：因為事實上，上帝那時就離開了他；這些原則所依賴的與上帝的相交完全停止了；聖靈，那位神聖的居住者，拋棄了這個居所。因為，在他成為叛逆者並招致上帝的忿怒和咒詛之後，上帝仍然與人保持相交，並繼續以他友善、恩典、生命的影響居住在他裡面，這本身就是極不恰當的，也與上帝所建立的體制不符。因此，更高層次的神聖原則立刻完全停止了；就像蠟燭撤走後房間裡的光線消失一樣；於是人被留在黑暗、悲慘的敗壞和毀滅的狀態中；除了肉體，沒有靈。自愛和自然慾望這些較低級的原則，本來只應服事，當它們單獨存在並自行其是時，自然而然地成為了統治原則；由於沒有更高層次的原則來規範或控制它們，它們就成為了心靈的絕對主宰。其直接後果是一場致命的災難，一切都顛倒過來，隨之而來的是一種最可憎和可怕的混亂狀態。人立刻將自己以及他個人的情感和慾望的對象視為至高無上；於是它們取代了上帝的位置。這些較低級的原則就像房子裡的火；我們說，火是個好僕人，但卻是個壞主人；當它被控制在適當的位置時非常有用，但如果任由它佔據整個房子，很快就會毀滅一切。人對自己的榮譽、獨立利益和個人快樂的愛，以前完全從屬於對上帝的愛以及對他的權柄和榮耀的尊重，現在卻驅使他追求這些對象，而不顧上帝的榮譽或律法；因為他裡面已經沒有對這些神聖事物的真正尊重了。結果，他追求這些對象，無論它們是否符合上帝的榮譽和律法。上帝仍然嚴格要求對他自己至高無上的尊重，並禁止所有不當的放縱這些較低級的激情——除非完全從屬於上帝的聖潔、榮譽和律法所規定的目的、規則和限制——因此，心靈中立刻產生了敵意，現在完全受自愛的支配；隨之而來的是對上帝的持續戰爭。就像一個臣民一旦背叛了他的合法君主，並擁立了一個篡位者，對他合法君王的敵意和戰爭狀態就必然隨之而來。如果這裡有空間，很容易就能說明人類心靈中每一個情慾和墮落的性情是如何自然地從這個私人根源中產生的。因此，很容易解釋，儘管亞當吃禁果只是一個罪行，但心靈的全然敗壞是如何隨之而來的，而上帝並沒有將任何邪惡放入他的心靈，也沒有植入任何邪惡的原則，也沒有注入任何腐敗的污點，從而成為敗壞的始作俑者。僅僅是上帝從叛逆的人那裡撤回，這是極其恰當和必要的，以及他自然的原則被放任自流，就足以解釋他變得完全敗壞，並傾向於犯罪反對上帝。
正如亞當的本性變得敗壞，而上帝並沒有將任何邪惡的東西植入或注入其中；他的後裔的本性也是如此。上帝對待亞當是作為他後裔的元首（如前所述），並將他們視為一體，他對待他的後裔是將他們都視為在他裡面犯了罪。因此，正如上帝從共同的元首那裡撤回了屬靈的相交和他的生命恩典影響，他也從所有成員那裡撤回了同樣的影響，當他們存在時；因此他們來到世上只是肉體，完全受自然和較低級原則的支配；因此他們變得完全敗壞，就像亞當一樣。
現在，上帝如此支配這件事，以至於撤回那些沒有它們本性就會敗壞的影響，這並不是罪的始作俑者。但是，關於這一點，我必須請讀者參考我在《意志的自由》一書中所說的[第四部分，第九節]。儘管除了我在那裡說的之外，我可以在這裡指出，如果上帝如此安排和支配罪的存在，以至於允許它，通過撤回防止它所需的恩典影響，就是他成為罪的始作俑者，那麼T博士自己提出的一些觀點，也會同樣導致這個結果。因為，他一再提到上帝將人交給最卑劣的情慾和情感，通過允許或任憑他們[Key, § 388, note: and Par. on (Rom 1:24) 羅 1:24]。現在，如果罪的持續、增加和盛行，可能是由於上帝的安排，撤回了所需的恩典，而上帝並不是罪的持續和盛行的始作俑者；那麼，同樣的道理，亞當後裔中罪的存在，也可能是由於上帝的安排，通過他撤回了防止罪所需的恩典，而他並不是罪的始作俑者。
如果有人說，上帝並不是罪的始作俑者，因為他將那些已經使自己有罪的人交給罪，因為一旦人使自己有罪，他們的持續有罪，以及罪在他們裡面盛行並變得越來越習慣，將會按照自然法則發生：我回答說，請記住這位作者極力反對那些認為原罪是按照自然法則產生的人的觀點，即自然法則沒有上帝就什麼都不是。他完全拒絕「自然法則是一種適當的積極原因，如果上帝任憑或允許它，它就會自行運作和發展」的觀念[第134頁，S. 另見第137頁，S. 他如何激烈地主張這一點]。但他斷言：「自然法則，脫離了上帝的作為，就不是原因，也不是什麼；自然法則會自行持續，或自行運作，就像它最初自行產生一樣，是絕對不可能的。」這些強烈的表達是他的。因此，為了解釋同一個人一旦染上罪惡習慣後，這些習慣的持續存在，甚至為了解釋任何此類習慣因重複行為而產生的存在，我們的作者必須訴諸他所拒絕的那些極其荒謬的原則，當這些原則被用來解釋亞當後裔的本性敗壞時。因為，無論是好習慣還是壞習慣，一旦建立後能夠持續存在，或者習慣能夠因重複行為而建立和存在，都只能歸因於自然法則以及上帝所建立的自然律。
亞當的後裔生來沒有聖潔，因此本性敗壞，這與一個特定的人一旦有了敗壞的性情後，這種性情的持續存在，或者亞當一旦失去聖潔後，他繼續不聖潔和敗壞，同樣是按照既定的自然法則發生的。因為亞當的後裔來自他，可以說是在他裡面，屬於他，按照既定的自然法則，就像樹的枝條按照自然法則來自樹、在樹上、屬於樹一樣；或者（借用T博士自己一再選擇的比較，第146、187頁，以說明此事），就像橡子來自橡樹一樣。我認為，橡子來自橡樹，與芽和枝條來自橡樹，同樣是按照自然法則。的確，上帝以他自己的全能創造了嬰兒的靈魂；T博士也經常堅持，上帝以他直接的能力在母腹中塑造嬰兒的身體；然而他兩者都是按照他所樂意建立的自然法則行事。哲學的最新進展證明，自然法則確實如我們的作者自己所說，即：除了自然之主的作為和運作的既定秩序之外，什麼都不是。儘管在生育中上帝直接作用於靈魂的存在，但它是按照自然之主所建立的方法和秩序完成的，就像他產生橡樹的芽或橡子一樣；也像他使一個特定的人一旦存在後繼續存在一樣。上帝直接作用於孩子的靈魂的存在，與他直接作用於任何自然界的工作一樣，都是按照既定秩序的。樹上缺乏的良好品質，在枝條和果實中也缺乏，這是符合自然秩序的。當一個特定的人心中缺乏良好的道德品質時，他會繼續缺乏，直到某個新的原因或效率產生它們，這也是符合自然秩序的。而且，既然人類的元首亞當，那棵有許多枝條從中生長出來的大樹的根，被剝奪了原義，那麼枝條生長出來時沒有原義，這同樣符合既定的自然法則和秩序。或者，如果有人不喜歡在後一種情況下使用「自然」這個詞，而選擇稱之為「體制」或「既定的連續事件秩序」，那麼名稱的改變絲毫不會改變當前論點的狀態。在「自然」這個名稱被毫無爭議地允許的地方，其含義不過是神聖智慧所建立和限定的事件的既定方法和秩序。
如果有人對此提出異議，認為如果原義的缺乏是按照既定的自然法則，那麼為什麼當聖潔原則通過神聖恩典恢復時，也不會傳給後代呢？我回答說，自然之主的神聖律法和建立是按照他所喜悅的精確設定，並受他的智慧所限制。恩典是通過一個新的建立引入人類的；不是基於上帝作為自然世界的元首和第一次創造的作者的原始建立；而是通過一種遠為更高層次的體制；其中基督被立為樹的根，他的屬靈後裔是他的枝條，他是新創造的元首；關於這一點，我現在無需詳細說明。
但在此我希望大家注意，我並不認為亞當後裔的全然敗壞僅僅歸因於自然法則；它也歸因於上帝公義的審判。但我認為，亞當的後裔生來沒有原義，與亞當自己一旦失去原義後繼續沒有原義，同樣真實且以相同的方式歸因於自然法則。亞當失去聖潔後繼續缺乏聖潔，如果不是藉著救贖主恢復，他將永遠如此，這不僅是按照上帝作為自然之主所建立的事物法則的自然結果；它也是一種懲罰性結果，或他罪的懲罰。上帝在公義的審判中，在亞當成為叛逆者之後，繼續遠離他；並從他那裡收回了以前他所擁有的聖靈的影響。我認為人類的每一個自然分支都是如此：所有人都被視為在他們的共同根源中犯罪，並與之一同犯罪；上帝因此罪而公義地從所有人那裡收回了特殊的影響和屬靈的交通。但關於這些事情的方式和秩序，下一章將有更多說明。
總而言之，這個反對人類生來敗壞的教義的主要論點，即它使賜予我們生命的那位成為敗壞存在的起因，其力量不會比一個類似的論點更大，該論點旨在證明，如果人們通過自然法則繼續邪惡，或者在他們通過惡行養成惡習並因此使自己邪惡之後，仍然沒有良善，那麼這就使那使他們持續存在，並使自然法則持續存在的那位，成為他們持續邪惡的起因。T博士說（第136頁，S），「上帝不會創造任何他所憎惡的東西；因為，從字面上看，他會憎惡創造這樣一個東西。」但如果這在它所應用的情況下是好的論證，我是否也可以說，上帝不會持續存在他所憎惡的東西；因為，從字面上看，他會憎惡持續這樣一個東西存在？我認為，這些詞語在推斷這兩個命題中的任何一個時，其推斷力是相同的（不多也不少）。同樣地，他關於這一點的其他說法，也可以通過簡單地將「創造」和「傳播」替換為「持續」來證明其不合理性。我可以公平地模仿他的推理方式如下：說上帝按照他自己的原始法令或持續法則來持續我們，這迫使他以他所厭惡的方式持續我們，這實際上是讓事情變得更糟：因為這是在假設他缺乏智慧，或者通過他自己的法令或法則對他自己的行為施加了這樣的限制，以至於他不能做他想做的事，而是不斷地做他不想做的事，他憎惡做的事，以及他譴責我們做的事；即，當他譴責我們持續犯罪時，他卻持續我們犯罪。如果這種推理在一個案例中是薄弱的，那麼在另一個案例中也同樣薄弱。
如果有人仍然堅持，上帝如此安排事物，以至於心靈的敗壞將按照既定的自然法則，在同一個人身上持續下去，這個人是因自己的過錯而引入敗壞的；與他如此安排，以至於人們將按照自然法則，因亞當引入罪的行為而生來就帶有敗壞，而我們與亞當的行為無關，也不能因此被公正地指責：對此我會說，這完全偏離了我們一直在討論的關於上帝作為的異議，而轉向了另一個異議。這不再堅持，僅僅因為我們存在的自然法則和我們的存在都源於他的作為，所以他如此安排事物，使我們以敗壞的狀態存在，就是他成為罪的始作俑者：而是現在提出的論點是，在這種情況下，僅僅因為亞當的罪，這樣一位作為者如此安排是不恰當和不公正的；將亞當的罪歸咎於他的後裔是不公正的。這個問題將在回答下一個異議時特別考慮；我現在就開始討論這個異議。